War Teil 1 für mich schon nicht besonders gut, hatte ich jedoch Hoffnung für Teil 2 nachdem die Bewertungen doch um einiges besser ausgefallen sind.
Ich frage mich jedoch warum? Von den 138 Minuten passiert im Endeffekt nur 45 Minuten etwas(mit Wohlwollen 60 Minuten). Wäre ein guter Wert bei einem typischen Slasher mit 90 Minuten Laufzeit. Hier bedeutet es aber doppelt so lang uninteressant Szenen mit langweiligen Charakteren betrachten zu müssen.
Dass man keine gute Geschichte erwarten darf war ja klar aber dann hätte man den Film wirklich nicht so in die Länge ziehen müssen.
Es bleibt also bei den Splatterszenen und Art der Clown. Art bzw Darsteller David Howard Thornton ist genauso gut wie in Teil 1. Nein, eigentlich noch besser.
Der Gewaltgrad? Bis auf häufigere Szenen würde ich diesen als nicht höher/ heftiger bezeichnen. Ja, es gibt mehr Blut. Meistens wirkt es ziemlich lächerlich und man fragt sich auch woher Art nur seine Kraft hat. Eine gewisse Wirkung erzielen diese für Fans oder Menschen, die schreiend aus dem Kinosaal rennen.
Die Lächerlichkeit dieser Szenen kann man aber auf das niedrige Budget zurück führen.
Ich selber würde den Film eine 3 oder 4/10 Punkten geben. Mit Bonus für den "netten" Killerclown Art würde ich sagen 5/10.
Braucht man einen dritten Teil? Für Gorehounds sicherlich, ich selber kann drauf verzichten.