Ich beichte (1953)

Alfred Hitchcock definierte den Begriff „Suspense“ einmal als direktes Gegenteil von „Surprise“. Während die „Surprise“ sich nämlich die Unwissenheit des Zuschauers zu eigen macht, um ihn in einer plötzlichen Szene zu überraschen, spielt Suspense mit der Wissenheit des Zuschauers und verwendet diese dazu, um ihn teilweise unerträglicher Spannung auszusetzen. Ein Beispiel: wenn plötzlich unerwartet ein Irrer mit dem Messer aus dem Schrank springt, ist das der Surprise-Effekt. Sieht man jedoch vorher, wie sich der Irre in dem Schrank versteckt und man muss anschließend mit ansehen, wie das Opfer das Zimmer betritt, so handelt es sich um Suspense.

Aus der rein technischen Sichtweise heraus betrachtet ist „Ich beichte“ nun einer der ersten Hitchcock-Filme, die versuchen, diesen Suspense nicht nur auf einzelne Szenen auszubreiten, sondern auf die komplette Handlung. Dabei werden die Suspense-Aspekte jedoch weniger auf die Hauptfigur Pater Logan (Montgomery Clift) gelenkt, sondern vielmehr auf sein Umfeld. Denn dieses kennt nicht die Fakten, die Pater Logan kennt: nämlich das Wissen um die Person, die für den ausschlaggebenden Mord zu Beginn verantwortlich ist.

Symbolisch folgt die Kamera Einbahnstraßenschildern zum Ort des Geschehens und offenbart die Leiche, die im folgenden zum ausschlaggebenden Kriterium für den weiteren Handlungsverlauf wird. Wie Jahrzehnte später in David Finchers meisterhaftem Film Noir-Thriller „Sieben“ wird von Beginn an klargemacht, dass es keine Alternativen gibt und der Ausgang bereits vorbestimmt ist.

Insofern wird auch „Ich beichte“ zum Film Noir, was gleich zu Anfang optisch veranschaulicht wird, wenn ein Mann in einer dunklen Priesterkutte durch die Nacht rennt und dunkle Schatten über die Mauersteine der nachtruhenden Hausfassaden wirft. Der Humor wird als Zutat von Hitchcock diesmal beinahe vollständig ausgelassen, denn die quälende Wissenheit des Zuschauers über die Wahrheit gepaart mit der gnadenlosen Unwissenheit der ermittelnden Polizisten erfordert puren Pessimismus, der in jeder einzelnen Szene konsequent ausgestrahlt wird und das Geschehen deutlich verdunkelt.
Hitchcock spielt mit dem Publikum, indem er zwar unverblümt die Ausweglosigkeit schon von der ersten Minute an offenbart, aber immer wieder irritierende Lichtblicke einfügt, die einem die Illusion vorgaukeln, dass es Optionen gibt. Die gesamte Spannung gibt sich aus der Tatsache, dass der Mörder eine Beichte ablegt in dem Wissen um die Schweigepflicht des Paters. Doch will er sich zunächst gar stellen, was sich dann aber doch wieder als leeres Versprechen entpuppt.

Die theoretische Möglichkeit des Paters, das Gelübde zu brechen, erhält dabei die Spannung beim Publikum aufrecht, zeigt sich aber niemals als wirkliche Alternative. So kann man den Glauben auf dem Prüfstand auch als ein Thema interpretieren, das angesprochen werden soll, zumal sich auch die Kirche in der unmittelbaren Nachkriegszeit wieder neu ordnen musste. Tatsächlich jedoch tritt diese Thematik in Anbetracht der reinen funktionalen Spannung deutlich in den Hintergrund. Einmal mehr geht es Hitchcock bevorzugt darum, die Mechanismen der Spannung auszutesten.

Aus pragmatischer Sicht ist die Beichte dann wiederum derjenige Tatbestand, der die Sache ins Rollen bringt. Ohne, dass sich der Mörder dem Pater anvertraut hätte, wäre dieser gar nicht erst verdächtigt worden, dann dann hätte er sich nicht ein zweites Mal am Folgetag am Tatort aufgehalten und wäre kaum in den Verdächtigenkreis eingeschlossen worden. Ebenso als Beichte auslegen kann man Ruths Darlegung der Wahrheit, die ihn ungewollt noch weiter ins Zentrum rückt. Als Kritikpunkt kann man hier im Übrigen die maßlos übertriebene Naivität der Ruth auslegen, die doch nicht wirklich gedacht haben kann, dass es dem Pater weiterhilft, wenn sie den Polizisten eine Verbindung zwischen ihm und dem Opfer aufzeigt.

Diese Verbindung findet in Form einer kompletten Vorgeschichte statt, die aus Ruths Sicht in einer Rückblende erzählt wird. Hier hatte Hitchcock nun zu entscheiden, ob er den Pater persönlich mit dem Fall in Verbindung setzt oder nicht. Beides wäre möglich gewesen, doch Hitchcock hat sich für die etwas komplexere Möglichkeit entschieden, deren Auflösung sicherlich umstritten, aber nicht unbedingt schlecht gelöst ist. Die Rückblende überrascht jedenfalls optisch mit einer blumigen Überbelichtung (wie sie Spielberg heutzutage interessanterweise übrigens in „normalen“ Szenen verwendet) und der Anwendung von Slow Motion sowie einer schrägen Kameravariante von Aufsicht, als Ruth freudestrahlend die Treppe hinuntergeht. Damit wird einerseits das Verschwommene der Erinnerung dargestellt, andererseits die Subjektivität der Erzählung betont. Dementsprechend offenbaren sich auch in der Rückblende nur wenige Details bezüglich des Sinneswandels, der Logan dazu getrieben hat, nach seinem Wehrdienst zur Kirche zu wechseln und damit auf seine große Liebe zu verzichten. Mehr als Ruth wissen wir über seine Hintergründe also nicht. Und hier kommen wir zum umstrittenen Aspekt des Aufrollens von Logans Vergangenheit: es ergibt sich eine Diskrepanz zwischen dem Identifikationspotentials des unschuldig vorverurteilten Paters und seiner schleierhaften Vergangenheit, die ihn uns Zuschauern als Identifikationsfigur wieder teilweise entreißt. Nun ist die Frage, ob man diese Diskrepanz begrüßt oder nicht. Tatsächlich kann sie nämlich auch einen noch weiter spannungsfördernden Effekt haben, wenn man sich darauf einlässt. Es ist ein Spiel, bei dem der Zuschauer zu entscheiden hat, ob er sich in die Haut des Paters versetzen will oder nicht.

Bei allem Potential dieser Ansätze, die den Zuschauer abwechselnd in heißem und kaltem Wasser baden und die Suspense-Elemente geradezu vorprogrammieren, hängt die Qualität des letztendlichen Ergebnisses doch ganz deutlich an den Schauspielern. Und nur ihnen ist es zu verdanken, dass „Ich beichte“ ein guter Film geworden ist.

Montgomery Clift spiegelt die innere Gewissensqual, obwohl von den zeitgenössischen Kritiken ob seiner verkniffenen Performance in der Luft zerrissen, mehr als glaubhaft wieder. Jederzeit wird deutlich, wie er ein gigantisches Wechselbad der Gefühle durchlebt. Und zwar gerade durch seine minimalistische Art, die so sehr kritisiert wurde, denn oftmals reicht hier eine kleine mimische Veränderung, um die gewünschte Veränderung darzustellen. Bisweilen erinnert er, wie im Making Of der DVD richtig bemerkt wurde, an die späteren James Dean und Marlon Brando und kann beinahe als eine Grundquelle betrachtet werden, derer sich die genannten beiden Weltschauspieler bedient haben.
Karl Malden spielt die für Hitchcock-Verhältnisse untypische Rolle des findigen Polizisten unglaublich intensiv und bedrohlich. Diese Intensität darf als eine Grundvoraussetzung dafür verstanden werden, dass der Suspense überhaupt funktioniert, denn wenn kein angemessener Druck von außen auf den konfliktbehafteten Pater ausgeübt wird, kann man das ganze Konzept über den Haufen werfen. Glücklicherweise ist dem hier nicht so, denn jedes Mal, wenn Malden als Polizeikommissar zu einer neuen Frage ansetzt, hält der Zuschauer die Luft an.
Last but not least ist der Deutsche O.E. Hasse als geständiger Mörder herauszuheben. Gerade in seiner finalen Szene im Theatersaal beeindruckt er mit seiner kompletten Körpersprache, nachdem er zuvor durch ein unberechenbares Spiel brillierte, das den Pater und damit den Zuschauer über die möglichen Handlungsoptionen im Unklaren ließ und als gefährliche Variable X fungierte.

Ganz entscheidend ist die letztendlich doch feststellbare Qualität also den Schauspielern zu verdanken, die das unrühmliche Schicksal etwa von Gregory Peck und „Der Fall Paradin“ vermieden. Denn rein inhaltlich war auch hier Hitchcock zu einigen Änderung auf Druck des Studios gezwungen. Obgleich „Ich beichte“ doch noch ein sehr düsteres und extrem unangenehmes Stück Film Noir geworden ist, wäre dies unter freier Hand Hitchcocks, unter anderem mit einem weitaus pessimistischeren Ende (welches in Anbetracht der Anfangssymbolik auch viel schlüssiger gewesen wäre), noch viel konsequenter möglich gewesen. Trotzdem – letztendlich ist es das durch die gelungenen Schauspielleistungen getragene Suspense-Gerüst um einen Pater, der sich zwischen dem Brechen des Schweigegelübdes und dem eigenen Leben entscheiden muss, welches den Film doch noch so stark macht. Wer weiß, was da noch alles hätte drin sein können.