From Dusk Till Dawn 3 - The Hangman's Daughter (2000)

4

von Asbestos - 06.07.2015

Ach, grundsätzlich mag ich solche unnützen Prequels nicht, deren Ausgang keinerlei Effekt auf die "späteren", bereits bekannten Kapitel hat. Zuerst fragt man sich hier lange, was das dieser ganze Western-Nonsens mit den staubigen, Tequila in sich rein schüttenden und prolligen Cringos mit FROM DUSK TILL DAWN zu tun hat, aber dann mutiert Teil 3 doch noch zu einer Art Mini-Kopie des Originals. Alles an diesem Film schreit förmlich: "Hey, ich bin bloß eine seelenlose Imitation, die schnell und lieblos für die Videotheken produziert wurde!" Bis auf Danny Trejo ist auch niemand mehr aus Teil 1 mit von der Partie und durch die andere Zeitepoche der Handlung ist auch noch der letzte Rest an Coolness flöten gegangen. Bevölkert wird der erschreckend schwache Nachschlag auch nur noch von sadistischen Unsympathen, überängstlichen Weißen und grottig schauspielernden Blutsaugern.

6

von REALiC - 25.06.2006

Kollante 6/10. Wieso? Der Film gefällt mir im Prinzip, Western und Vampirfeelig kommen gut rüber. Aber die Stadt vom Anfang sieht aus wie eine low-budged Stube bei mir im Garten. 2 Gebäude und nen Tor. Das soll eine Stadt sein? Nunja. Darüber hinweg gesehen. Der Film bietet mir eigentlich durchgehend gute Unterhaltung. Und das immer währende Gefühl das uns der ex-Priester noch was zu sagen hat. Aber, hin oder her. Leider schlechter als Teil 1, aber besser als Teil 2. Und, eines ist immer Kult. Der Herr Barkeeper. :)

2

von JoeHallenbeck - 30.06.2004

Angepriesen als sensationeller letzter Teil, für mich eher gute 1 1/2 Stunden verschenkte Zeit, die man sich von Q.T. und Robert Rod. zurückholen müsste!! War der 2. Teil schon eine große Enttäuschung, konnte der 3. ihn jetzt noch in allem toppen. Eine einschläfernde Story mit vollkommen nervenden Charakteren und die schlechtesten Effekte der gesamten Reihe. Was sich die beiden bei diesem Film gedacht haben, kann ich nicht nachvollziehen. Kann nur jedem abraten, verplemperte, ungenutzte Zeit, die man lieber zum Gucken von richtig guten Filmen verwenden sollte!! 2/10 Punkte

8

von Exitus - 21.07.2002

Kein schlechter Film, kommt aber definitiv nicht an den 1. Teil heran. Obwohl/ oder gerade weil er viele Elemente aus seinem Vorgänger beinhaltet. So sind es wieder flüchtige Verbrecher die im "Titty Twister" einen Zwischenstop einlegen und sich am Ende durch riesige Horden von blutrünstigen Vampiren schlachten und das alles in einem netten Western Ambiente. Die Effekte sind heutiger Durchschnitt und die Charaktere sind Tarantino typisch, wiedermal einfach nur cool. Prädikat: Wer den 1. Teil mochte kann ruhig mal hereinschaun und alle die auf gut gemachte Splatterstreifen mit einigen Schmunzlern stehen, eigentlich auch.

8

von TarantinoArchives - 16.07.2002

Eines sei vorrausgesagt: neben dem ersten Teil, ist FDTD 3 der beste der Trilogie. Und nebenbei sind die ersten 60% des Films ein saucooler Western mit tollen Aufnahmen und Szenen. Was folgt ist ein total billiger Vampirpart mit miesesten Effekten. Jedoch mit einigen lustigen Szenen. Diesen Film sollte man gesehen haben. Wenn man in den Film mehr Geld gesteckt hätte und die lächerlichen monstereffekte beim Vampirpart in seriöse Blut FX geändert hätte, wäre das ein Kinohit geworden.

7

von Tobman2002 - 19.06.2002

Zum Kommentar von Bullieshit möchte ich mal fix meinen Senf dazugeben: 1) Hat dieser Film jede Menge mit dem Original zu tun. So wird z.B. die Herkunft Santanico Pandemonium's (im ersten Teil verkörpert von Salma Hayek) dargestellt, es wird gezeigt, wieso das Titty Twister zur Vampirhöhle wurde uvm. Dieser Teil ist sozusagen das Prequel von Teil 1. 2) Kein Wunder daß Du ihn im englischen Original gesehen hast - eine deutsche Fassung existiert nämlich nicht. 3) Ich würde einen Film, in dem Bäuche aufgeschlitzt,Eier weggetreten und durch die Luft geschleudert, Kehlen zerfetzt - noch dazu von Vampiren - nicht als normalen Western bezeichnen, sondern eher als Horrorfilm in Westernaufmachung. Mir hat der Film gefallen.Kurzweilige Unterhaltung, nette Schauspieler, Rebecca Gayheart, viel Blut, Humor ...was braucht man(n) noch?7/10

0

von Fly Taggart - 26.09.2001

Zum Glück. Nachdem Teil 2 die bittere Enttäuschung war, hat man es bei Teil 3 besser hingekriegt. Zwar kommt auch dieser nicht im geringsten an das Original ran, aber gegenüber dem zweiten Teil ist er um Längen besser. Die Story ist allerdings mal wieder ne Enttäuschung. Dafür geben die Darsteller ein etwas besseres Bild ab. Ausserdem wurde der Humor etwas besser platziert. Besonders am Ende, wo Marco einem Vampir mit seinem Schuhmesser die Eier wegkickt und dieser dann mit superhoher Stimme kreicht, sind einfach zum Brüllen. Die Effekte sind ebenfalls was besser, aber hauptsächlich gibst am Ende viel davon. Fazit: Wer nach Teil 2 Hoffnung auf besseres gehegt hat, der wird hier zufriedengestellt. Aber nicht mit Teil 1 vergleichen. Da hat auch der hier keine Chance.

7

von Bullieshit - 16.06.2001

Ich habe den Film, genau wie Jason V. , auch im englischen Original gesehen. Und ich muss sagen: Teil 3 ist ein Western, der hier und da mal eine Splatterszene zu bieten hat, aber mehr auch nicht. Ich kenne Teil 2 nicht, über den sich so viele aufregen, aber Teil 3 hat bis auf den Tempel, der am Ende vom Original FDTD das Ende des Titty Twister Clubs bildet, nichts gemein. Einmal Anschauen ist OK, aber nicht kaufen, das ist meine Meinung. Note: 4+